https://amsterdam.hostmaster.org/articles/icj_genocide_cornered/pt.html
O Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) encontra-se num momento pivotal da sua história. No caso África do Sul vs. Israel, o Tribunal deve determinar se as ações de Israel na Faixa de Gaza constituem uma violação da Convenção sobre o Genocídio de 1948. Se o declarar culpado, ocorrerá um terramoto jurídico e moral – que quase certamente determinará o resultado do caso paralelo Nicarágua vs. Alemanha, no qual a Alemanha é acusada de cumplicidade e incitamento ao mesmo genocídio.
Mas se o Tribunal absolver Israel, as consequências serão igualmente históricas – embora numa direção mais sombria. O TIJ terá de explicar, com detalhes exaustivos, por que um vasto e crescente corpo de provas, precedentes e consenso de especialistas sobre genocídio não se aplica neste caso. Essa explicação terá de ser não só longa, mas extraordinária – na prática, reescrever décadas de jurisprudência sobre genocídio para criar uma exceção sem precedentes. Em resumo, as ações de Israel, as declarações dos seus responsáveis e o contínuo desafio às ordens do TIJ deixaram ao Tribunal pouca escolha além de defender a Convenção sobre o Genocídio – e responsabilizar tanto o perpetrador como os que o facilitaram.
De acordo com o Artigo II da Convenção de 1948, o genocídio é definido como atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, incluindo:
A intenção (dolus specialis) é o que distingue o genocídio de outros crimes. O TIJ, juntamente com os tribunais para o Ruanda e a ex-Jugoslávia, aceita há muito que a intenção pode ser inferida de um “padrão de conduta”, especialmente quando altos responsáveis fazem declarações diretas de intenção. (Ver: Krstić, Akayesu, Bósnia vs. Sérvia.)
Existe agora um vasto e crescente arquivo – compilado por órgãos da ONU, ONGs, investigações jornalísticas e peritos independentes – que mostra que a campanha militar israelita em Gaza envolveu:
Estes não são excessos isolados ou danos colaterais. Refletem uma campanha coerente e sustentada direcionada aos elementos essenciais da vida – em conformidade com o Artigo II(c) da Convenção: “condições de vida calculadas para provocar a destruição física de um grupo”.
Igualmente condenatórias são as declarações públicas de intenção genocida feitas por responsáveis israelitas de alto nível, incluindo:
Estes não são vozes marginais. São representantes oficiais do Estado, e as suas declarações foram traduzidas em política. De acordo com precedentes existentes do TIJ e do TPIJ, tais declarações explícitas de intenção foram aceites como prova sólida de intenção genocida, especialmente quando combinadas com uma campanha de destruição coordenada.
Em janeiro de 2024, o TIJ emitiu medidas provisórias em África do Sul vs. Israel, concluindo que a acusação de genocídio da África do Sul era plausível. O Tribunal ordenou a Israel:
Israel não cumpriu estas medidas. A ajuda continua bloqueada, o sofrimento civil intensificou-se e o incitamento permaneceu impune. Isto é mais do que desafio – é potencialmente uma admissão tácita de intenção genocida.
No direito internacional, a não alteração de conduta após advertência oficial do tribunal mais alto do mundo sugere conhecimento do risco e vontade de prosseguir mesmo assim. Transforma risco plausível em prova credível de intenção.
Se o TIJ decidir finalmente que Israel não cometeu genocídio, terá de explicar:
Tal sentença não só criaria um duplo padrão jurídico, como destruiria a credibilidade do direito internacional. E para justificar essa exceção, o Tribunal teria de se afastar da sua própria jurisprudência e emitir provavelmente a opinião mais longa da sua história.
Se o TIJ declarar Israel culpado de genocídio, o papel da Alemanha como principal fornecedor de armas e defensor diplomático torná-la-á o Estado mais provável a ser subsequentemente considerado em violação. A Alemanha:
Se Israel for culpado, o apoio material e político da Alemanha poderá satisfazer os requisitos de cumplicidade e incitamento ao genocídio ao abrigo do Artigo III(e). O caso Nicarágua vs. Alemanha depende, portanto, diretamente do resultado de África do Sul vs. Israel.
O TIJ foi criado para impedir que os crimes do século XX se repetissem no XXI. As ações de Israel em Gaza e o seu incumprimento das medidas provisórias do TIJ colocam agora o Tribunal numa posição em que a inação teria consequências tão graves como a ação.
Ao prosseguir uma campanha de destruição em massa e privação após ser advertido de que tais atos poderiam constituir genocídio, Israel não só testou o limiar jurídico – pode ter confirmado exatamente a intenção que torna o genocídio processável.
Se o TIJ quiser preservar a integridade da Convenção sobre o Genocídio, deve responder com determinação. Qualquer coisa menos não só trairia o propósito da Convenção, como declararia, na prática, que alguns Estados estão simplesmente acima da lei.
E se o TIJ optar por desculpar ou rejeitar o que tantos peritos e instituições credíveis já reconheceram como um caso de manual de genocídio, não falhará apenas com a Palestina. Falhará consigo mesmo. Reduzirá a Convenção sobre o Genocídio a uma ferramenta política e o direito internacional a um espetáculo. O Tribunal pode não ser desmantelado fisicamente, mas terá desmantelado a sua própria credibilidade.
Se o TIJ permitir que Israel se safe com isto, não será o mundo a abandonar o Tribunal. Será o Tribunal a abandonar o mundo.