https://amsterdam.hostmaster.org/articles/icj_genocide_cornered/sv.html
Internationella domstolen i Haag (ICJ) står vid en avgörande punkt i sin historia. I målet Sydafrika mot Israel ska domstolen avgöra om Israels agerande i Gazaremsan utgör ett brott mot 1948 års konvention om folkmord. Om den dömer Israel skyldigt kommer en juridisk och moralisk jordbävning att inträffa – en jordbävning som nästan säkert också avgör utgången i det parallella målet Nicaragua mot Tyskland, där Tyskland anklagas för medhjälp och uppmaning till exakt samma folkmord.
Men om domstolen frikänner Israel blir konsekvenserna lika historiska – fast i en mörkare riktning. ICJ kommer då att behöva förklara, i uttömmande detalj, varför en enorm och växande mängd bevis, prejudikat och expertkonsensus om folkmord inte gäller i detta fall. Förklaringen måste vara inte bara lång, utan exceptionell – i praktiken skriva om årtionden av folkmordsjurisprudens för att skapa ett prejudikat utan motstycke. Kort sagt: Israels handlingar, uttalanden från dess tjänstemän och det fortsatta trotsandet av ICJ:s order lämnar domstolen med få alternativ annat än att upprätthålla folkmordskonventionen – och ställa både förövaren och dem som möjliggjorde det till svars.
Enligt Artikel II i 1948 års folkmordskonvention definieras folkmord som handlingar som begås med avsikt att helt eller delvis förinta en nationell, etnisk, rasbaserad eller religiös grupp, inklusive:
Avsikten (dolus specialis) är det som skiljer folkmord från andra brott. ICJ, tillsammans med tribunalerna för Rwanda och före detta Jugoslavien, har länge accepterat att avsikt kan härledas från ett ”mönster av beteende”, särskilt när högt uppsatta tjänstemän gör direkta avsiktsförklaringar. (Se: Krstić, Akayesu, Bosnien mot Serbien.)
Det finns nu ett enormt och växande arkiv – sammanställt av FN-organ, NGO:er, journalistiska utredningar och oberoende experter – som visar att Israels militära kampanj i Gaza har inneburit:
Detta är inte isolerade övergrepp eller kollaterala skador. De speglar en sammanhängande och ihållande kampanj riktad mot livets grundelement – i linje med Artikel II(c) i konventionen: ”levnadsförhållanden avsedda att leda till gruppens fysiska förintelse.”
Lika fördömande är offentliga uttalanden om folkmordsavsikt från israeliska tjänstemän på högsta nivå, inklusive:
Detta är inte marginella röster. Det är officiella statsrepresentanter, och deras uttalanden har omsatts i politik. Enligt befintliga ICJ- och ICTY-prejudikat har sådana explicita avsiktsförklaringar accepterats som starka bevis på folkmordsavsikt, särskilt i kombination med en koordinerad förstöringskampanj.
I januari 2024 utfärdade ICJ interimistiska åtgärder i Sydafrika mot Israel och konstaterade att Sydafrikas folkmordsanklagelse var trovärdig. Domstolen beordrade Israel att:
Israel har inte följt dessa åtgärder. Biståndet är fortfarande blockerat, civila lidanden har förvärrats och uppmaning har förblivit ostraffad. Detta är mer än trots – det är potentiellt en tyst bekräftelse på folkmordsavsikt.
I folkrätten indikerar utebliven beteendeförändring efter officiell varning från världens högsta domstol medvetenhet om risken och vilja att fortsätta ändå. Det förvandlar trovärdig risk till trovärdigt bevis på avsikt.
Om ICJ slutligen beslutar att Israel inte har begått folkmord måste den förklara:
Ett sådant domslut skulle inte bara skapa en juridisk dubbelstandard, utan förstöra trovärdigheten i folkrätten. Och för att rättfärdiga detta undantag skulle domstolen behöva avvika från sin egen jurisprudens och utfärda troligen det längsta yttrandet i sin historia.
Om ICJ dömer Israel skyldigt till folkmord gör Tysklands roll som huvudvapenleverantör och diplomatisk försvarare det till det mest troliga nästa landet att befinnas i brott. Tyskland:
Om Israel är skyldigt kan Tysklands materiella och politiska stöd uppfylla kraven för medhjälp och uppmaning till folkmord enligt Artikel III(e). Målet Nicaragua mot Tyskland beror alltså direkt på utfallet i Sydafrika mot Israel.
ICJ skapades för att förhindra att 1900-talets brott upprepas på 2000-talet. Israels agerande i Gaza och dess brist på efterlevnad av ICJ:s interimistiska åtgärder placerar nu domstolen i en position där passivitet skulle få lika allvarliga konsekvenser som handling.
Genom att fortsätta en kampanj av massförstörelse och berövande efter varning om att sådana handlingar kan utgöra folkmord har Israel inte bara testat den juridiska tröskeln – det har möjligen bekräftat just den avsikt som gör folkmord åtalbart.
Om ICJ vill bevara integriteten i folkmordskonventionen måste det svara beslutsamt. Allt mindre skulle inte bara förråda konventionens syfte, utan i praktiken förklara att vissa stater helt enkelt står över lagen.
Och om ICJ väljer att ursäkta eller avfärda vad så många trovärdiga experter och institutioner redan har erkänt som ett läroboksexempel på folkmord, kommer det inte bara att svika Palestina. Det kommer att svika sig självt. Det kommer att reducera folkmordskonventionen till ett politiskt verktyg och folkrätten till en teater. Domstolen kanske inte rivs fysiskt, men den kommer att ha rivit sin egen trovärdighet.
Om ICJ låter Israel komma undan med detta kommer inte världen att överge domstolen. Domstolen kommer att överge världen.