https://amsterdam.hostmaster.org/articles/palestinians_right_to_resist_and_israels_claim_of_self_defense/pt.html
A ofensiva militar israelense na Faixa de Gaza, iniciada em 7 de outubro de 2023, causou destruição e perdas humanas impressionantes. Com mais de 61.200 palestinos mortos – cerca de 80% deles civis, segundo estimativas – cidades inteiras como Rafah arrasadas e 80% da infraestrutura de Gaza destruída, incluindo hospitais, escolas e sistemas de água, a ofensiva não pode ser classificada como uma “guerra” convencional. Em vez de um conflito armado entre dois estados soberanos, trata-se de um ataque de uma potência ocupante contra uma população civil sob seu controle. Este ensaio defende três pontos jurídicos inter-relacionados: (1) os palestinos têm um direito reconhecido pelo direito internacional de resistir à ocupação; (2) Israel, como potência ocupante, não pode legalmente invocar a autodefesa sob o Artigo 51 da Carta da ONU para justificar sua campanha militar em Gaza; e (3) as ações de Israel constituem violações repetidas e graves do direito internacional, incluindo ocupação ilegal, apartheid e desrespeito sistemático às normas jurídicas.
O direito de resistir à ocupação estrangeira está firmemente enraizado no direito internacional. Ele deriva do princípio da autodeterminação, consagrado no Artigo 1 da Carta da ONU, no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (ICCPR) e no Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (ICESCR). Para os palestinos, que vivem sob ocupação israelense desde 1967 na Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza, esse direito tem uma urgência particular.
A Assembleia Geral da ONU afirmou a legitimidade da resistência em várias resoluções. A Resolução 37/43 (1982) declara “a legitimidade da luta dos povos pela independência, integridade territorial, unidade nacional e libertação do domínio colonial e estrangeiro e da ocupação estrangeira por todos os meios disponíveis, incluindo a luta armada”. Além disso, o Artigo 1(4) do Protocolo Adicional I às Convenções de Genebra (1977) reconhece conflitos armados envolvendo povos que resistem à ocupação estrangeira ou à dominação colonial como conflitos armados internacionais, conferindo legitimidade a tais lutas sob o direito humanitário internacional (IHL).
Embora Israel tenha retirado formalmente seus assentamentos de Gaza em 2005, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) reafirmou em seu Parecer Consultivo de julho de 2024 que Gaza permanece ocupada sob o direito internacional, devido ao controle efetivo de Israel sobre suas fronteiras, espaço aéreo e acesso marítimo. Esse status jurídico ativa o direito do povo palestino de resistir à ocupação.
Israel frequentemente invoca o Artigo 51 da Carta da ONU para justificar suas ações militares como autodefesa. No entanto, essa justificativa jurídica não é aplicável no contexto de território ocupado. O Parecer Consultivo da CIJ de 2004 sobre As Consequências Jurídicas da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado deixou claro que a autodefesa sob o Artigo 51 aplica-se apenas em resposta a um ataque armado por outro estado. A Corte declarou inequivocamente:
“O Artigo 51 da Carta… não tem relevância neste caso, pois Israel não alega que os ataques contra ele são imputáveis a um estado estrangeiro.” (CIJ, 2004, par. 139)
Em vez disso, como potência ocupante, Israel está vinculado à Quarta Convenção de Genebra (1949), que regula suas obrigações para com a população ocupada. Estas incluem a proteção de civis (Artigos 27 e 33), a proibição de punição coletiva e o dever de garantir acesso a recursos essenciais, como alimentos, água e cuidados médicos (Artigos 49 e 55).
A conduta militar de Israel em Gaza viola flagrantemente essas obrigações. A morte de mais de 61.200 palestinos – a maioria mulheres e crianças – juntamente com a destruição de 80% das casas, hospitais e escolas, não pode ser justificada por nenhuma razão legítima de segurança. O cerco e o bloqueio de Gaza, em vigor desde 2007, constituem punição coletiva sob o IHL e foram condenados como tal pela Missão de Investigação da ONU sobre o Conflito de Gaza (2009) e reafirmados pela Anistia Internacional em 2024.
Particularmente grave foi o ataque a Rafah em maio de 2024, lançado em desafio às medidas provisórias emitidas pela CIJ no caso de genocídio África do Sul contra Israel. A operação deslocou 1,2 milhão de palestinos e fechou a passagem de Rafah – o principal ponto de entrada para ajuda humanitária – agravando ainda mais a crise humanitária. A destruição do meio ambiente e da infraestrutura agrícola de Gaza, incluindo 80% da vegetação, 70% das terras agrícolas, 47% dos poços de água subterrânea e 65% dos tanques de água, viola o Artigo 55 da Quarta Convenção de Genebra, que obriga a potência ocupante a garantir o fornecimento de alimentos e suprimentos médicos à população.
As políticas de Israel no Território Palestino Ocupado (TPO) revelam um padrão consistente de violação do direito internacional e desrespeito às obrigações jurídicas, enquanto condena outros por condutas semelhantes. Essas violações são evidentes em três áreas principais:
Sob o Artigo 49(6) da Quarta Convenção de Genebra, a transferência da população do ocupante para o território ocupado é proibida. No entanto, Israel autorizou a construção de quase 24.000 unidades habitacionais para colonos na Cisjordânia entre 2009 e 2020 e controla mais de 675.000 dunams de terras da Cisjordânia para assentamentos. Essas ações fragmentaram o território palestino, minando a viabilidade de um futuro estado palestino.
O Parecer Consultivo da CIJ de 2024 reafirmou a ilegalidade desses assentamentos e ordenou que Israel os desmantelasse e encerrasse a ocupação até setembro de 2025. Além disso, o uso desproporcional de Israel de recursos naturais compartilhados, incluindo a exploração de 90% do fornecimento de água do Aquífero Montanhoso, viola as proibições do IHL sobre a exploração de recursos em terras ocupadas.
Organizações internacionais de direitos humanos – incluindo a Anistia Internacional (2022) e a Human Rights Watch (2021) – determinaram que as políticas de Israel equivalem a apartheid sob o direito internacional. A Convenção sobre o Apartheid de 1973 e o Artigo 7(2)(h) do Estatuto de Roma definem o apartheid como um regime institucionalizado de opressão sistemática de um grupo racial sobre outro.
O regime de Israel atende a essa definição:
A decisão da CIJ de 2024 confirmou a designação de apartheid, citando a dominação e opressão sistemáticas como juridicamente estabelecidas.
A conduta militar de Israel em Gaza viola repetidamente os princípios do IHL de distinção, proporcionalidade e necessidade. Crimes de guerra específicos sob o Artigo 8 do Estatuto de Roma incluem:
Exemplos incluem:
Essas ações tornam grandes partes de Gaza inabitáveis, atendendo aos critérios para limpeza étnica e, plausivelmente, genocídio, conforme observado pela CIJ em janeiro e maio de 2024.
Apesar de suas violações, Israel contesta regularmente a aplicabilidade do direito internacional. Autoridades israelenses afirmam que a Cisjordânia e Gaza são territórios “disputados”, não ocupados, e rejeitam as decisões da CIJ como não vinculativas. No entanto, Israel frequentemente invoca o direito internacional para condenar outros, como Irã, Hezbollah ou o próprio TPI. Essa adesão seletiva erode o estado de direito e obstrui uma responsabilização significativa, especialmente dado o consistente apoio de Israel pelos vetos dos EUA no Conselho de Segurança da ONU.
A ofensiva militar de Israel em Gaza, longe de ser um ato legítimo de autodefesa, constitui uma violação grave e contínua do direito internacional. Como potência ocupante, Israel não tem o direito legal de travar uma guerra contra a população que controla. O direito dos palestinos de resistir à ocupação está consagrado no direito internacional, embora essa resistência deva estar em conformidade com as normas humanitárias. As violações sistemáticas de Israel – incluindo crimes de guerra, punição coletiva, apartheid e expansionismo – exigem uma responsabilização internacional urgente. As decisões da CIJ de 2024, juntamente com evidências crescentes de organizações de direitos humanos, deixam claro que a impunidade não pode mais ser tolerada. A defesa do direito internacional exige que as ações de Israel não sejam tratadas como excepcionais, mas como criminosas – e que os cúmplices, incluindo estados estrangeiros, sejam igualmente responsabilizados sob a Convenção do Genocídio, o Estatuto de Roma e os princípios da Carta da ONU.