https://amsterdam.hostmaster.org/articles/un_restoring_credibility/th.html
จนถึงสิ้นปี 2025 การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่ในกาซาได้กลายเป็นวิกฤตที่กำหนดและทำลายล้างมากที่สุดของศตวรรษที่ 21 ลักษณะที่ยั่งยืนและเป็นระบบของปฏิบัติการทางทหารของอิสราเอล — ซึ่งมีลักษณะเป็นการทำลายโครงสร้างพื้นฐานพลเรือน การกีดกันอาหาร น้ำ และการรักษาพยาบาล และการสังหารหมู่พลเรือน — ได้กระตุ้นให้เกิดการทบทวนอย่างลึกซึ้งในระบบกฎหมายระหว่างประเทศ
ฉันทามติระหว่างประเทศที่กำลังขยายตัว ซึ่งรวมถึงรัฐบาล องค์กรระหว่างรัฐ กลไกของสหประชาชาติ และองค์กรภาคประชาสังคม ยอมรับการกระทำของอิสราเอลในกาซาว่าเป็น การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ตาม อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) กรอบนี้สะท้อนถึงไม่ใช่เพียงการประณามด้วยวาทศิลป์ แต่เป็นการจัดประเภททางกฎหมายที่อิงตามพันธกรณีสนธิสัญญา การดำเนินคดีทางศาล และข้อสรุปจากการสอบสวนที่มีอำนาจ
รายชื่อด้านล่างระบุรัฐ องค์กรระหว่างรัฐ และสถาบันที่อย่างเป็นทางการเรียกการกระทำของอิสราเอลในกาซาว่า การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ หรืออ้างถึง อนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในบริบทนี้:
ขอบเขตที่ไม่เคยมีมาก่อนของฉันทามตินี้ — รวมถึงผู้เล่นจากซีกโลกใต้และเหนือ และข้ามพรมแดนรัฐ สถาบัน และวิชาการ — เป็นสัญลักษณ์ของการเปลี่ยนแปลงในการทำความเข้าใจระหว่างประเทศเกี่ยวกับความรับผิดชอบและการป้องกัน เป็นครั้งแรกในยุคหลังสงคราม รัฐอธิปไตยจำนวนมากบังคับใช้ อนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ต่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่และต่อเนื่อง พร้อมความก้าวหน้าทางกระบวนการที่สำคัญในศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ
ข้อสรุปร่วมกันของรัฐ องค์กรระหว่างรัฐ และกลไกของสหประชาชาติ — ว่าแคมเปญที่กำลังดำเนินอยู่ของอิสราเอลในกาซาเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ — สร้างไม่เพียงแต่ความกังวลทางศีลธรรม แต่ ความเสี่ยงทางกฎหมายที่น่าเชื่อถือและเร่งด่วน ซึ่งกระตุ้นความรับผิดชอบร่วมกันของสหประชาชาติในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ตาม มาตรา 1, 2(2) และ 24 ของ กฎบัตรสหประชาชาติ คณะมนตรีความมั่นคงมี พันธกรณีทางกฎหมาย ในการดำเนินมาตรการที่รวดเร็วและมีประสิทธิภาพเพื่อรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และเพื่อให้มั่นใจถึงการเคารพหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ
อนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ กำหนดพันธกรณี erga omnes ในการป้องกันและลงโทษการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ซึ่งสะท้อนถึงบรรทัดฐานที่ผูกมัด (jus cogens)
อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948)
ในคดี บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา v. เซอร์เบียและมอนเตเนโกร (2007) ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ตัดสินว่าพันธกรณีในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เกิดขึ้น “ในขณะที่รัฐทราบหรือปกติควรทราบถึงการมีอยู่ของความเสี่ยงร้ายแรง”
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ, บอสเนีย v. เซอร์เบีย (คำพิพากษา, 26 กุมภาพันธ์ 2007)
ดังนั้น เมื่อมีหลักฐานที่น่าเชื่อถือของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ปรากฏขึ้น — ตามที่กำหนดโดยมาตรการชั่วคราวของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ กลไกการสอบสวนของสหประชาชาติ และข้อสรุปของรัฐและองค์กรสิทธิมนุษยชนจำนวนมาก — คณะมนตรี และโดยเฉพาะ สมาชิกถาวร มีพันธกรณีทางกฎหมายในการดำเนินการเพื่อป้องกัน เมื่อพิจารณาถึง ความรับผิดชอบหลักของคณะมนตรีในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ ตามมาตรา 24(1) ของกฎบัตร และความสามารถที่ไม่ซ้ำกันในการดำเนินการร่วมกันในนามของสมาชิกทั้งหมด พันธกรณีนี้ มีน้ำหนักเป็นพิเศษ ต่อคณะมนตรี เมื่อหน่วยงานที่น่าเชื่อถือ — รวมถึงศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเอง — กำหนด ความเสี่ยงที่น่าเชื่อถือของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ คณะมนตรีมีพันธกรณีทางกฎหมายในการดำเนินการเพื่อป้องกัน
แม้จะมีหลักฐานจำนวนมหาศาลและพันธกรณีทางกฎหมายที่ผูกมัดจาก อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) และ กฎบัตรสหประชาชาติ สหรัฐอเมริกาได้ขัดขวางการดำเนินการของคณะมนตรีความมั่นคงที่มุ่งหยุดยั้งสิ่งที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเรียกว่า การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่น่าเชื่อถือ ในกาซาซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2023 วอชิงตันใช้วีโต้ไม่น้อยกว่า เจ็ดครั้ง ขัดขวางร่างมติที่มุ่งดำเนินการหยุดยิง อำนวยความสะดวกในการเข้าถึงด้านมนุษยธรรม หรือเรียกร้องการปฏิบัติตามกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ มติแต่ละฉบับสะท้อน คำร้องเร่งด่วนของเลขาธิการ สำนักงานประสานงานกิจการมนุษยธรรม (OCHA) และ หน่วยงานบรรเทาทุกข์และการทำงานเพื่อผู้ลี้ภัยปาเลสไตน์ของสหประชาชาติ (UNRWA) รวมถึงข้อสรุปจากการสอบสวนอิสระ แต่ถูกทำให้เป็นโมฆะโดยการคัดค้านฝ่ายเดียวของสมาชิกถาวรหนึ่งราย
วีโต้ครั้งแรกที่ใช้ใน ตุลาคม 2023 ขัดขวางมติที่เรียกร้องให้หยุดยิงด้านมนุษยธรรมทันทีหลังจากการทิ้งระเบิดกาซาในช่วงแรกของอิสราเอลและการเริ่มต้นการบาดเจ็บล้มตายจำนวนมากของพลเรือน วีโต้ที่ตามมา — ใน ธันวาคม 2023, กุมภาพันธ์ 2024, เมษายน 2024, กรกฎาคม 2024, ธันวาคม 2024 และ มีนาคม 2025 — ตามรูปแบบที่สม่ำเสมอและโดยเจตนา ทุกครั้งที่คณะมนตรีเข้าใกล้การดำเนินการตามความรับผิดชอบที่กำหนดในกฎบัตรในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ สหรัฐอเมริกาใช้วีโต้เพื่อ ปกป้องอิสราเอลจากความรับผิดชอบ และ ขัดขวางการดำเนินการร่วมกัน ที่มุ่งปกป้องชีวิตพลเรือน
กฎบัตรประกอบด้วย กรอบกฎหมายที่สอดคล้องและบูรณาการ โดยที่บทบัญญัติทั้งหมดมีสถานะบรรทัดฐานเท่าเทียมกันและต้องอ่านในความกลมกลืน ไม่มี ลำดับชั้นภายใน ระหว่างมาตรา; แต่ละมาตราเข้าใจในบริบท อย่างเป็นระบบ และตามวัตถุประสงค์ — นั่นคือ ในแง่ของวัตถุประสงค์และหลักการทั่วไปของกฎบัตรที่แสดงในมาตรา 1 และ 2 การตีความอย่างเป็นระบบนี้ ซึ่งได้รับการยืนยันซ้ำโดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศและหน่วยงานกฎหมายของสหประชาชาติเอง รับประกันว่ากฎบัตรทำงานเป็นเครื่องมือการกำกับดูแลระหว่างประเทศที่เป็นเอกภาพและไม่สามารถแบ่งแยกได้ ไม่ใช่ชุดของอำนาจหรือสิทธิพิเศษที่แยกจากกัน
กรอบการตีความของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969) บังคับใช้อย่างเต็มที่ กับ กฎบัตรสหประชาชาติ แม้ว่ากฎบัตรจะมาก่อนอนุสัญญา แต่หลักการตีความที่เข้ารหัสในนั้นเป็น กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ ที่กำหนดขึ้นแล้วในเวลาที่ร่างกฎบัตร และได้รับการยืนยันในคำพิพากษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศตั้งแต่นั้นมา ดังนั้น กฎบัตรต้องตีความ โดยสุจริต ในแง่ของวัตถุประสงค์และเป้าหมาย และเป็น ความสมบูรณ์ที่สอดคล้องและบูรณาการ
อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969)
ดังนั้น อำนาจที่มอบให้คณะมนตรีความมั่นคง รวมถึงวีโต้ ไม่สามารถตีความหรือบังคับใช้ในลักษณะที่ขัดแย้งกับ วัตถุประสงค์และเป้าหมาย ของกฎบัตร
แม้ว่า มาตรา 27(3) ของ กฎบัตรสหประชาชาติ จะให้สิทธิวีโต้แก่สมาชิกถาวรของคณะมนตรีความมั่นคง อำนาจนี้ ไม่ใช่สัมบูรณ์ ต้องใช้ออกในความสอดคล้องอย่างเคร่งครัดกับ วัตถุประสงค์และหลักการ ของกฎบัตร (มาตรา 1 และ 24) และ สุจริตภาพ (มาตรา 2(2)) ในฐานะหน่วยงานที่รับผิดชอบ ความรับผิดชอบหลักในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ คณะมนตรีความมั่นคงมีพันธกรณีทางกฎหมายในการปฏิบัติหน้าที่ตามพันธกรณีเหล่านี้
ตาม มาตรา 24(1) คณะมนตรีความมั่นคงใช้อำนาจ ในนามของสมาชิกสหประชาชาติทั้งหมด หน้าที่ตัวแทนนี้กำหนด พันธกรณีความไว้วางใจ ต่อสมาชิกทั้งหมด — และโดยเฉพาะ สมาชิกถาวร ที่มีวีโต้ — ในการดำเนินการโดยสุจริตและตามวัตถุประสงค์พื้นฐานของกฎบัตร เมื่ออ่านร่วมกับ มาตรา 1, 2(2) และ 24(2) มาตรา 24(1) สนับสนุนหลักการที่ว่าวีโต้ไม่สามารถใช้ออกอย่างถูกกฎหมายเพื่อขัดขวางความรับผิดชอบร่วมกันของคณะมนตรีในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ
กฎบัตรยังกำหนดข้อจำกัดขั้นตอนที่ชัดเจนของวีโต้ผ่าน มาตรา 27(3) ซึ่งระบุว่า คู่กรณีในข้อพิพาทต้องงดออกเสียง ในการตัดสินใจตามหมวด VI บทบัญญัตินี้เป็นตัวอย่างของหลักการพื้นฐานของความเป็นกลางในการตัดสินใจของคณะมนตรี เมื่อสมาชิกถาวรให้ การสนับสนุนทางทหาร การเงิน หรือโลจิสติกส์ที่สำคัญ แก่ฝ่ายในความขัดแย้งด้วยอาวุธ สามารถถือได้อย่างสมเหตุสมผลว่าสมาชิกนั้นเป็น คู่กรณีในข้อพิพาท และอยู่ภายใต้พันธกรณีทางกฎหมายในการ งดออกเสียง
กฎบัตรองค์การสหประชาชาติ
สรุป มาตรา 1, 2(2), 24(1)–(2) และ 27(3) ของกฎบัตร เมื่อตีความตาม มาตรา 31–33 ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา กำหนดว่าวีโต้ไม่ใช่สิทธิพิเศษที่ไม่จำกัด แต่เป็น อำนาจที่มีเงื่อนไข ที่มอบให้แก่ชุมชนระหว่างประเทศ การใช้อำนาจนี้โดยไม่สุจริต ขัดแย้งกับวัตถุประสงค์ของกฎบัตร หรือในลักษณะที่ขัดขวางหน้าที่หลักของคณะมนตรี เป็น การใช้อำนาจในทางที่ผิด และการกระทำ ultra vires วีโต้เช่นนั้นขาด พลังทางกฎหมาย ในกรอบกฎบัตร และไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐานที่ผูกมัด (jus cogens) ที่ควบคุมระเบียบบระหว่างประเทศ โดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับ การป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการปกป้องพลเรือน
ความรับผิดชอบของคณะมนตรีความมั่นคงในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ ที่แสดงใน มาตรา 1 และ 24 ของกฎบัตร หลีกเลี่ยงไม่ได้รวมถึงพันธกรณี ในการรักษากฎหมายระหว่างประเทศ และ การป้องกันความโหดร้าย ที่คุกคามความมั่นคงของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ อำนาจของคณะมนตรีไม่ใช่สิทธิพิเศษทางการเมือง แต่เป็น ความไว้วางใจทางกฎหมาย ที่ใช้ออกในนามของสมาชิกทั้งหมดและถูกจำกัดโดยวัตถุประสงค์และหลักการของกฎบัตร เมื่อสมาชิกถาวรใช้วีโต้เพื่อขัดขวางมาตรการป้องกันหรือตอบสนองต่อการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง — รวมถึงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หรือการละเมิดอย่างร้ายแรงของอนุสัญญาเจนีวา — การกระทำดังกล่าวเป็น การใช้วีโต้ในทางที่ผิด และการกระทำ ultra vires ต่อกฎบัตร
ในกรณีเช่นนั้น บทบาทการตีความของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศกลายเป็นศูนย์กลาง ตาม มาตรา 36 ของธรรมนูญ ศาลสามารถใช้อำนาจ เขตอำนาจพิพาท หากข้อพิพาทถูกส่งโดยรัฐสมาชิกเกี่ยวกับการตีความหรือการบังคับใช้ของกฎบัตรหรืออนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ นอกจากนี้ สมัชชาใหญ่ หรือ คณะมนตรีความมั่นคง และหน่วยงานอื่นของสหประชาชาติที่ได้รับอนุญาต สามารถขอ ความเห็นปรึกษา ตาม มาตรา 65 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ และ มาตรา 96 ของกฎบัตร เพื่อชี้แจงผลทางกฎหมายของการใช้วีโต้ในบริบทเฉพาะ แม้ว่าความเห็นปรึกษาจะไม่ผูกมัดอย่างเป็นทางการ แต่เป็น การตีความที่มีอำนาจ ของกฎบัตรและมีน้ำหนักตัดสินในทางปฏิบัติของสหประชาชาติ
กฎบัตรองค์การสหประชาชาติ
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ไม่มีอำนาจที่ชัดเจนในการ ยกเลิกการตัดสินใจ หรือวีโต้ ของคณะมนตรีความมั่นคง แต่มีอำนาจ ในการตีความกฎบัตรสหประชาชาติ และกำหนด ผลทางกฎหมาย ของการกระทำที่ดำเนินการภายใต้ ดังที่เป็น หน่วยงานตุลาการหลักขององค์การสหประชาชาติ (มาตรา 92 ของกฎบัตร) ศาลปฏิบัติหน้าที่ทั้ง พิพาท และ ปรึกษา ที่ครอบคลุมคำถามเกี่ยวกับการตีความกฎบัตรและความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำของหน่วยงานสหประชาชาติ ดังนั้น หากกำหนดว่าสมาชิกถาวรใช้วีโต้ โดยไม่สุจริต หรือ ultra vires ต่อวัตถุประสงค์และหลักการของกฎบัตร ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศสามารถยืนยันในหลักการว่าวีโต้ดังกล่าว ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และร่างมติที่สอดคล้องกันถูก รับรองโดยเนื้อหา
ในทางปฏิบัติ การกำหนดดังกล่าวจะทำให้สมาชิกคณะมนตรีอื่น ๆ สามารถถือว่าวีโต้ที่ใช้ขัดกับกฎบัตรว่า ขาดพลังทางกฎหมาย ทำให้คณะมนตรีสามารถดำเนินการรับรองมติที่สอดคล้องกัน โดยเนื้อหา วีโต้จะถูกถือว่า ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ab initio — ไม่สามารถยกเลิกพันธกรณีร่วมกันของคณะมนตรีในการรักษาสันติภาพและความมั่นคง
วิกฤตที่เปิดเผยโดยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในกาซาได้พิสูจน์ว่าอัมพาตของสหประชาชาติไม่ใช่ในความบกพร่องหลักของเอกสารก่อตั้ง แต่เป็น การตีความและการบังคับใช้ ความไร้ความสามารถของคณะมนตรีความมั่นคงในการดำเนินการ — แม้จะมีการยอมรับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่น่าเชื่อถือโดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศและกลไกการสอบสวนของสหประชาชาติเอง — ไม่ได้เกิดจากขาดอำนาจทางกฎหมาย แต่จาก การใช้วีโต้ในทางที่ผิด โดยสมาชิกถาวรที่ดำเนินการขัดกับวัตถุประสงค์ของกฎบัตร
คำเรียกร้องให้ปฏิรูปกฎบัตร แม้จะน่าเชื่อถือทางศีลธรรม แต่ติดขัดมานานในความเป็นไปไม่ได้ทางกระบวนการในการแก้ไข มาตรา 108 ในระบบที่ต้องการความยินยอมจากผู้ที่มีส่วนได้เสียมากที่สุดในการรักษาสิทธิพิเศษของตน ดังนั้น ทางออกจึงอยู่ไม่ใช่ในโครงการที่จับต้องไม่ได้ของการเขียนกฎบัตรใหม่ แต่ในการ ตีความตามกฎหมายสนธิสัญญาและตรรกะภายในของกฎบัตรเอง
ขั้นตอนแรกและเร่งด่วนที่สุดคือการขอ ความเห็นปรึกษา จาก ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) เกี่ยวกับ ขีดจำกัดทางกฎหมายและความถูกต้องของวีโต้ ตาม มาตรา 27(3) ของกฎบัตร ความเห็นดังกล่าวจะไม่เปลี่ยนกฎบัตร แต่จะตีความตาม อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (VCLT) และ บรรทัดฐานกฎหมายระหว่างประเทศที่ผูกมัด ยืนยันว่าวีโต้ — เช่นเดียวกับอำนาจทั้งหมดภายใต้กฎบัตร — ถูกกำหนดโดย สุจริตภาพ วัตถุประสงค์และเป้าหมาย และพันธกรณี jus cogens
ตาม มาตรา 96(1) ของ กฎบัตรสหประชาชาติ และ มาตรา 65 ของ ธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ทั้ง สมัชชาใหญ่ และ คณะมนตรีความมั่นคง มีอำนาจขอความเห็นปรึกษาจากศาลใน ประเด็นกฎหมายใด ๆ เส้นทางแต่ละเส้นทางเสนอวิธีที่แยกต่างหากแต่เสริมกันสำหรับองค์กรในการชี้แจงขีดจำกัดทางกฎหมายของวีโต้
เส้นทางสมัชชาใหญ่ เสนอ เส้นทางที่ชัดเจนและปลอดภัย โดยมติเช่นนั้นต้องการเพียงเสียงข้างมากธรรมดาและ ไม่ตกอยู่ภายใต้วีโต้ ทำให้เป็นวิธีที่เข้าถึงได้และปลอดภัยทางกระบวนการมากที่สุดในการได้รับการชี้แจงทางตุลาการเกี่ยวกับขอบเขตและขีดจำกัดของวีโต้ โดยเฉพาะเมื่อคณะมนตรีความมั่นคงเองถูกอัมพาต
อย่างไรก็ตาม คณะมนตรีความมั่นคง ยังคงมีอำนาจขอความเห็นดังกล่าว ที่นี่เกิดคำถามว่าวีโต้ของสมาชิกถาวรสามารถป้องกันไม่ให้คณะมนตรีขอคำปรึกษากฎหมายเกี่ยวกับขีดจำกัดของอำนาจตนเองหรือไม่ ตาม มาตรา 27(2) ของกฎบัตร การตัดสินใจของคณะมนตรีความมั่นคงในเรื่องขั้นตอนดำเนินการด้วยคะแนนเสียงยืนยันเก้าเสียง และ ไม่ตกอยู่ภายใต้วีโต้ มติที่ขอความเห็นปรึกษา — ไม่กำหนดสิทธิสาระสำคัญหรือพันธกรณีที่ผูกมัด — ตกอยู่ในประเภทขั้นตอนนี้อย่างเต็มที่
กฎบัตรองค์การสหประชาชาติ
แบบอย่างนามิเบีย (S/RES/284 (1970)) สนับสนุนการตีความนี้: คำขอของคณะมนตรีสำหรับความเห็นปรึกษาเกี่ยวกับผลทางกฎหมายของการมีอยู่ของแอฟริกาใต้ในนามิเบียถูกถือว่าเป็นการตัดสินใจขั้นตอนและรับรองโดยไม่ต้องวีโต้ โดยอนุโลม มติที่ขอความเห็นปรึกษาเกี่ยวกับ ขีดจำกัดของวีโต้ จะถูกถือว่าเป็นการตัดสินใจขั้นตอนของคณะมนตรีเองและไม่ใช่การกระทำสาระสำคัญที่กระทบต่อสิทธิหรือพันธกรณีของรัฐ
ดังนั้น คณะมนตรีความมั่นคง สามารถรับรองมติที่ขอความเห็นปรึกษาจากศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับขีดจำกัดของวีโต้ เป็นการลงคะแนนขั้นตอน ที่ต้องการเพียงคะแนนเสียงยืนยันเก้าเสียงและ ไม่ตกอยู่ภายใต้วีโต้ หลังการรับรอง ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ จะตัดสินใจเองว่าจะยอมรับคำขอหรือไม่ ในการทำเช่นนั้น ศาลจะยืนยันโดยอ้อมว่าประเด็นเป็นขั้นตอนและถูกส่งอย่างถูกต้อง — ดังนั้นแก้ไขผ่านกฎหมาย ไม่ใช่การเมือง ว่าประเด็นขีดจำกัดของวีโต้ตกอยู่ในเขตอำนาจตุลาการของตนหรือไม่
เส้นทางนี้รับประกันว่า สมาชิกถาวรใด ๆ ไม่สามารถขัดขวางองค์การสหประชาชาติเพียงฝ่ายเดียวจากการขอการตีความทางกฎหมายของเอกสารก่อตั้งของตนเอง นอกจากนี้ยังเคารพหลักการ effet utile ของอนุสัญญาเวียนนา — ว่าสนธิสัญญาทุกฉบับต้องตีความเพื่อให้ผลเต็มที่แก่วัตถุประสงค์และเป้าหมาย การอนุญาตให้วีโต้ขัดขวางการชี้แจงทางกฎหมายของความชอบด้วยกฎหมายของวีโต้เองจะเป็นความขัดแย้งทางตรรกะและกฎหมายที่บ่อนทำลายความสอดคล้องของกฎบัตรและความสมบูรณ์ของระบบกฎหมายระหว่างประเทศ
ดังนั้น ทั้ง สมัชชาใหญ่ และ คณะมนตรีความมั่นคง มีเส้นทางทางกฎหมายและเสริมกันเพื่อขอความเห็นปรึกษาจากศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เส้นทางสมัชชาใหญ่ ปลอดภัยทางกระบวนการ; เส้นทางคณะมนตรีความมั่นคง มั่นคงทางกฎหมาย ตามกฎบัตรและกฎหมายสนธิสัญญา ทั้งสองบรรลุวัตถุประสงค์สาระสำคัญเดียวกัน: การชี้แจงว่าวีโต้ไม่สามารถใช้ออกอย่างถูกกฎหมายเพื่อขัดขวางการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือขัดขวางวัตถุประสงค์ขององค์การสหประชาชาติ
ผ่านกระบวนการนี้ องค์กรจะดำเนินขั้นตอนสำคัญในการฟื้นฟูความน่าเชื่อถือ — ยืนยันว่าอำนาจของตนมาจากไม่ใช่พลัง แต่จากอำนาจสูงสุดของกฎหมายระหว่างประเทศ อำนาจสูงสุดของกฎหมาย ไม่ใช่สิทธิพิเศษทางการเมือง ต้องนำทางแม้แต่หน่วยงานที่ทรงอำนาจที่สุดของสหประชาชาติ เฉพาะผ่านการยืนยันหลักการนี้อีกครั้ง องค์กรจึงจะสามารถฟื้นฟูวัตถุประสงค์ก่อตั้งของตน: ช่วยรุ่นหลังจากภัยพิบัติสงคราม
ความน่าเชื่อถือขององค์การสหประชาชาติอยู่ในปัจจุบันในการทบทวนอย่างลึกซึ้ง การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังคลี่คลายในกาซาได้เปิดเผยเส้นรอยแตกของระเบียบบกฎหมายระหว่างประเทศ — ไม่ใช่ในความไม่เพียงพอของบรรทัดฐาน แต่ในความไร้ความสามารถของสถาบันในการบังคับใช้ การห้ามการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ซึ่งเข้ารหัสใน อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) และได้รับการยอมรับว่าเป็นบรรทัดฐาน jus cogens ผูกมัดทุกรัฐและทุกหน่วยงานของสหประชาชาติโดยไม่มีข้อยกเว้น อย่างไรก็ตาม หน่วยงานหลักขององค์กรในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงยังคงอัมพาตโดยการใช้วีโต้ในทางที่ผิด แม้จะมีหลักฐานจำนวนมหาศาลและข้อสรุปอย่างเป็นทางการของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ
อัมพาตนี้ไม่ใช่ลักษณะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการเมืองระหว่างประเทศ; เป็น ความล้มเหลวในการกำกับดูแล และ การละเมิดความไว้วางใจทางกฎหมาย สมาชิกถาวรของคณะมนตรีความมั่นคงถือครองอำนาจของตนในความไว้วางใจในนามของสมาชิกทั้งหมดตามมาตรา 24(1) ของกฎบัตร อำนาจนี้เป็นความไว้วางใจ ไม่ใช่กรรมสิทธิ์ เมื่อวีโต้ถูกใช้เพื่อปกป้องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่หรือขัดขวางการคุ้มครองด้านมนุษยธรรม มันหยุดเป็นเครื่องมือในการรักษาสันติภาพและกลายเป็นเครื่องมือของการไม่ต้องรับโทษ การใช้เช่นนั้น ultra vires — นอกเหนืออำนาจที่มอบให้โดยกฎบัตร — และไม่สอดคล้องทางกฎหมายทั้งกับตัวอักษรและจิตวิญญาณของกฎบัตร
ในที่สุด ความสามารถของสหประชาชาติในการฟื้นฟูความชอบธรรมขึ้นอยู่กับความเต็มใจของตนในการ บังคับใช้กฎหมายของตนเอง การฟื้นฟูความน่าเชื่อถือไม่ใช่เพียงการออกมติหรือรายงาน; เป็นการปรับองค์กรให้สอดคล้องใหม่กับหลักการที่ทำให้การสร้างสรรค์ของตนชอบธรรม — สันติภาพ ความยุติธรรม ความเท่าเทียม และการปกป้องชีวิตมนุษย์ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในกาซาจะกำหนดมรดกของยุคนี้ไม่เพียงแต่สำหรับรัฐที่เกี่ยวข้องโดยตรง แต่สำหรับระบบระหว่างประเทศทั้งหมด
ความน่าเชื่อถือของสหประชาชาติและความสมบูรณ์ของกฎหมายระหว่างประเทศเองขึ้นอยู่กับทางเลือกนี้
ร่างมตินี้เสนอโดยสุจริตและความจำเป็น โดยระลึกถึงหลักการที่แสดงออกผ่านหลายศตวรรษในประเพณีกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ของโลก ยืนยันว่าอำนาจต้องใช้ออกด้วยความซื่อสัตย์ ความยุติธรรม และความเคารพต่อชีวิต
เสนอเป็น ความสะดวกและทรัพยากร สำหรับรัฐสมาชิกใด ๆ หรือกลุ่มรัฐสมาชิกที่อาจต้องการดำเนินการผ่าน สมัชชาใหญ่ เส้นทางทางกฎหมายและสร้างสรรค์ เพื่อชี้แจง ขีดจำกัดของวีโต้ ตาม มาตรา 27(3) ของ กฎบัตรสหประชาชาติ ตามกรอบการตีความของ อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา และ อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948)
ร่างไม่ใช่คำสั่งและไม่ถือ กรรมสิทธิ์ใด ๆ ออกแบบมาเพื่อ การปรับเปลี่ยน ปรับตัว หรือขยาย โดยรัฐหรือคณะผู้แทนใด ๆ ที่เห็นสมควรในแง่ของข้อกำหนดของสันติภาพระหว่างประเทศและวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ
เสนอด้วยความเชื่อมั่นว่าเมื่อการปฏิรูปทางการเมืองยังคงจับต้องไม่ได้ การตีความทางกฎหมาย เป็นวิธีที่ปลอดภัยที่สุดในการฟื้นฟู ความน่าเชื่อถือของสหประชาชาติ และยืนยันอีกครั้ง อำนาจสูงสุดของกฎหมายระหว่างประเทศเหนือพลัง
สมัชชาใหญ่,
ระลึกถึง วัตถุประสงค์และหลักการขององค์การสหประชาชาติที่กำหนดในกฎบัตร,
ยืนยันอีกครั้ง ว่า ตามมาตรา 24(1) ของกฎบัตร สมาชิกมอบ ความรับผิดชอบหลัก ในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศให้แก่คณะมนตรีความมั่นคง และตกลงว่าคณะมนตรีดำเนินการ ในนามของพวกเขา,
ตระหนัก ว่า สมาชิกทั้งหมดต้องปฏิบัติตามพันธกรณีที่รับไว้ตามกฎบัตร โดยสุจริต ตามมาตรา 2(2),
สังเกต ว่า ตามมาตรา 27(3) ของกฎบัตร คู่กรณีในข้อพิพาท ต้องงดออกเสียง ในการตัดสินใจตามหมวด VI และตามวรรค 3 ของมาตรา 52,
ระลึกถึง มาตรา 96(1) ของกฎบัตร และมาตรา 65 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ซึ่งให้อำนาจสมัชชาใหญ่ในการขอความเห็นปรึกษาในประเด็นกฎหมายใด ๆ,
ยืนยัน ว่า อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) (“อนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์”) เข้ารหัสพันธกรณี erga omnes และ jus cogens ในการ ป้องกันและลงโทษ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์,
สังเกต คำพิพากษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ รวมถึง การบังคับใช้ของอนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา v. เซอร์เบียและมอนเตเนโกร) (คำพิพากษา 26 กุมภาพันธ์ 2007) ซึ่งตัดสินว่า พันธกรณีในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เกิดขึ้นในขณะที่รัฐทราบหรือปกติควรทราบถึง ความเสี่ยงร้ายแรง,
ตระหนัก ว่า อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969) สะท้อนกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศเกี่ยวกับการตีความและการปฏิบัติสนธิสัญญา รวมถึงหลักการ สุจริตภาพ วัตถุประสงค์และเป้าหมาย และ effet utile (มาตรา 26 และ 31–33),
ตระหนัก ว่า การใช้วีโต้ต้องสอดคล้องกับวัตถุประสงค์และเป้าหมายของกฎบัตร กฎหมายระหว่างประเทศทั่วไป และบรรทัดฐานที่ผูกมัด และการใช้อำนาจในทางที่ผิดไม่สามารถสร้างผลทางกฎหมาย,
กังวล เกี่ยวกับการใช้วีโต้เพื่อขัดขวางมาตรการป้องกันหรือหยุดยั้งการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หรือการละเมิดอย่างร้ายแรงของกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ซึ่งคุกคามความสามารถของคณะมนตรีในการปฏิบัติความรับผิดชอบและบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือขององค์กร,
ตัดสินใจ ชี้แจงในกฎหมาย ขีดจำกัด และ ผลทางกฎหมาย ของการใช้วีโต้ตามมาตรา 27(3) ในสถานการณ์ดังกล่าว,
ตัดสินใจ ตามมาตรา 96(1) ของกฎบัตร และมาตรา 65 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ขอ ความเห็นปรึกษา จากศาลยุติธรรมระหว่างประเทศในประเด็นกฎหมายใน ภาคผนวก A ของมตินี้;
ขอ ให้เลขาธิการ ส่ง มตินี้พร้อม ภาคผนวก A–C ไปยังศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ทันที และให้ แฟ้มข้อมูลข้อเท็จจริงและกฎหมาย ที่ระบุใน ภาคผนวก C แก่ศาล;
เชิญ รัฐสมาชิก คณะมนตรีความมั่นคง สภาสังคมและเศรษฐกิจ สภาสิทธิมนุษยชน ศาลอาญาระหว่างประเทศ (ภายในขอบเขตอำนาจของตน) และหน่วยงาน สถาบัน และกลไกที่เกี่ยวข้องของสหประชาชาติ ส่งคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษร ไปยังศาลในประเด็นในภาคผนวก A และ ให้อำนาจ ประธานสมัชชาใหญ่ส่งคำแถลงสถาบันในนามของสมัชชา;
ขอ ให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ หากเป็นไปได้ในทางปฏิบัติ มอบ ลำดับความสำคัญ ให้คดีและกำหนด กำหนดเวลา สำหรับคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรและการดำเนินการด้วยปากที่เหมาะสมกับความเร่งด่วนที่ฝังอยู่ใน บรรทัดฐานที่ผูกมัด และ พันธกรณีในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์;
ขอ ให้คณะมนตรีความมั่นคง ในระหว่างรอความเห็นปรึกษา พิจารณา การปฏิบัติวีโต้ของตนในแง่ของมาตรา 1, 2(2), 24 และ 27(3) ของกฎบัตร อนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา;
ตัดสินใจ รวมรายการในกำหนดการชั่วคราวของการประชุมครั้งถัดไปภายใต้ชื่อ “การติดตามผลความเห็นปรึกษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับขีดจำกัดของวีโต้ตามมาตรา 27(3) ของกฎบัตร” และยังคง เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้
ความหมายทางกฎหมายของวลี “คู่กรณีในข้อพิพาทต้องงดออกเสียง” ในมาตรา 27(3) ของกฎบัตรคืออะไร รวมถึง:
ผลทางกฎหมาย สำหรับอำนาจของสมัชชาใหญ่ตามมาตรา 10–14 ของกฎบัตรและมติ A/RES/377(V) (Uniting for Peace) คืออะไร เมื่อวีโต้ถูกใช้ในสถานการณ์ที่อธิบายในคำถาม 3 และ 4?
กฎบัตรองค์การสหประชาชาติ
อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969)
อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948)
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ — บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา v. เซอร์เบียและมอนเตเนโกร (คำพิพากษา, 26 กุมภาพันธ์ 2007)
เพื่อช่วยศาล เลขาธิการถูกขอให้เตรียมและส่งแฟ้มข้อมูลที่รวมถึง: