https://amsterdam.hostmaster.org/articles/un_restoring_credibility/tr.html
2025 yılının sonuna gelindiğinde, Gazze’deki devam eden soykırım 21. yüzyılın belirleyici ve en yıkıcı krizi haline geldi. İsrail’in askeri operasyonlarının uzun süreli ve sistematik niteliği — sivil altyapının yok edilmesi, gıda, su ve tıbbi yardımın engellenmesi ve sivillerin toplu katledilmesiyle karakterize edilen — uluslararası hukuk düzeninin derin bir yeniden değerlendirilmesini tetikledi.
Hükümetler, hükümetlerarası kuruluşlar, BM mekanizmaları ve sivil toplum örgütlerini kapsayan genişleyen uluslararası konsensüs, İsrail’in Gazze’deki eylemlerini 1948 Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi uyarınca soykırım olarak tanımaktadır. Bu çerçeve, yalnızca retorik bir kınama değil, sözleşme yükümlülüklerine, mahkeme işlemlerine ve yetkili soruşturma bulgularına dayalı bir hukuki sınıflandırmayı yansıtmaktadır.
Aşağıdaki liste, İsrail’in Gazze’deki eylemlerini resmi olarak soykırım olarak adlandıran veya bu bağlamda Soykırım Sözleşmesini uygulayan devletleri, hükümetlerarası kuruluşları ve kurumları belirlemektedir:
Bu konsensüsün eşi görülmemiş kapsamı — Küresel Güney ve Kuzey’den aktörleri kapsayan ve devlet, kurumsal ve akademik sınırları aşan — sorumluluk ve önleme konusundaki uluslararası anlayışta bir değişimi simgeliyor. Savaş sonrası dönemde ilk kez çok sayıda egemen devlet Soykırım Sözleşmesini aktif ve devam eden bir soykırıma karşı uyguluyor ve Uluslararası Adalet Divanı’nda önemli usuli ilerleme kaydediyor.
Devletler, hükümetlerarası kuruluşlar ve BM mekanizmalarının ortak bulguları — İsrail’in Gazze’deki devam eden kampanyasının soykırım teşkil ettiği — yalnızca ahlaki sorunlar yaratmakla kalmıyor, BM’nin soykırımı önleme konusundaki kolektif sorumluluğunu tetikleyen güvenilir ve acil bir hukuki risk oluşturuyor. BM Şartı’nın 1, 2(2) ve 24. maddeleri uyarınca Güvenlik Konseyi, uluslararası barış ve güvenliğin korunması ve uluslararası hukukun temel ilkelerine saygının sağlanması için hızlı ve etkili önlemler alma hukuki yükümlülüğüne sahiptir.
Soykırım Sözleşmesi soykırımı önleme ve cezalandırma konusunda erga omnes yükümlülük getirir ve zorunlu bir normu (jus cogens) yansıtır.
Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi (1948)
Bosna-Hersek - Sırbistan ve Karadağ davasında (2007) Uluslararası Adalet Divanı soykırımı önleme yükümlülüğünün “bir devletin soykırım işlenme ciddi riskinin varlığını bildiği veya normalde bilmesi gerektiği anda” ortaya çıktığını hükmetti.
UAD, Bosna - Sırbistan (karar, 26 Şubat 2007)
Dolayısıyla, soykırımın güvenilir kanıtları ortaya çıktığında — UAD’nin geçici tedbirleri, BM soruşturma mekanizmaları ve çok sayıda devlet ve insan hakları kuruluşunun bulguları tarafından belirlendiği üzere — Konsey ve özellikle daimi üyeler, bunu önlemek için harekete geçmekle hukuken yükümlüdür. Konsey’in uluslararası barış ve güvenliğin korunmasındaki birincil sorumluluğu (Şart’ın 24(1). maddesi) ve tüm üyeler adına kolektif hareket etme benzersiz yeteneği göz önünde bulundurulduğunda, bu yükümlülük Konsey üzerinde özellikle ağırdır. Güvenilir aktörler — UAD’nin kendisi dahil — soykırımın makul riskini belirlediğinde, Konsey bunu önlemek için hukuken harekete geçmekle yükümlüdür.
1948 Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi ve BM Şartından kaynaklanan ezici kanıtlar ve zorunlu hukuki yükümlülüklere rağmen, Amerika Birleşik Devletleri, UAD’nin Gazze’de makul soykırım olarak nitelendirdiği şeyi durdurmaya yönelik Güvenlik Konseyi eylemlerini defalarca engelledi. Ekim 2023’ten bu yana Washington, ateşkes getirilmesi, insani erişimin kolaylaştırılması veya uluslararası insancıl hukuka uyulmasının talep edilmesi amacıyla hazırlanan karar taslaklarını en az yedi kez veto ederek engelledi. Her karar, Genel Sekreter’in acil çağrılarını, İnsani İşler Koordinasyon Ofisi (OCHA) ve BM Filistinli Mültecilere Yardım Ajansı (UNRWA)’nın yanı sıra bağımsız soruşturma bulgularını yansıtıyordu, ancak tek bir daimi üyenin tek taraflı itirazı ile geçersiz kılındı.
Ekim 2023’te kullanılan ilk veto, İsrail’in Gazze’ye ilk bombardımanlarının ve sivil kayıpların kitlesel olarak başlamasının ardından acil insani ateşkes çağrısı yapan bir kararı engelledi. Takip eden vetolar — Aralık 2023, Şubat 2024, Nisan 2024, Temmuz 2024, Aralık 2024 ve Mart 2025 — tutarlı ve kasıtlı bir modeli izledi. Konsey, Şart’ta tanımlanan uluslararası barış ve güvenliğin korunması sorumluluğuna uygun olarak her harekete yaklaştığında, ABD veto hakkını kullanarak İsrail’i hesap vermekten korudu ve sivil hayatları korumaya yönelik kolektif eylemleri engelledi.
Şart, tüm hükümlerin eşit normatif statüye sahip olduğu ve uyum içinde okunması gereken tutarlı ve entegre bir hukuki çerçeve teşkil eder. Maddeler arasında iç hiyerarşi yoktur; aksine her biri, Şart’ın 1 ve 2. maddelerinde ifade edilen genel amaç ve ilkeler ışığında sistematik ve teleolojik olarak — yani bağlamında anlaşılmalıdır. UAD ve BM’nin kendi hukuki organları tarafından defalarca teyit edilen bu sistematik yorum, Şart’ın tek ve bölünmez bir uluslararası yönetim aracı olarak işlev görmesini sağlar, izole yetkiler veya ayrıcalıklar kümesi olarak değil.
Viyana Sözleşmesi’nin (1969) yorum çerçeveleri tamamen BM Şartına uygulanabilir. Şart Sözleşme’den önce olsa da, onda kodlanan yorum ilkeleri Şart’ın hazırlanması sırasında zaten yerleşik uluslararası teamül hukuku idi ve o zamandan beri UAD içtihadında teyit edildi. Dolayısıyla Şart iyi niyetle, amacı ve hedefi ışığında ve tutarlı ve entegre bir bütün olarak yorumlanmalıdır.
Viyana Sözleşmesi (1969)
Dolayısıyla Güvenlik Konseyi’ne verilen yetkiler, veto dahil, Şart’ın amacı ve hedefine aykırı şekilde yorumlanamaz veya uygulanamaz.
BM Şartı’nın 27(3). maddesi Güvenlik Konseyi daimi üyelerine veto hakkı verse de, bu yetki mutlak değildir. Şart’ın amaç ve ilkeleri (1 ve 24. maddeler) ve iyi niyet (2(2). madde) ile sıkı uyum içinde kullanılmalıdır. Uluslararası barış ve güvenliğin korunmasındaki birincil sorumluluğu taşıyan organ olarak Güvenlik Konseyi, bu yükümlülüklere uygun olarak işlevlerini yerine getirmekle hukuken yükümlüdür.
24(1). madde uyarınca Güvenlik Konseyi yetkilerini tüm Birleşmiş Milletler üyeleri adına kullanır. Bu temsili görev, tüm üyelere — ve özellikle veto yetkisine sahip daimi üyelere — Şart’ın temel amaçlarına uygun ve iyi niyetle hareket etme güven yükümlülüğü getirir. 1, 2(2) ve 24(2). maddelerle birlikte okunduğunda 24(1). madde, veto’nun Konsey’in uluslararası barış ve güvenliğin korunmasındaki kolektif sorumluluğunu bozmak için hukuken kullanılamayacağı ilkesini destekler.
Şart ayrıca veto’nun 27(3). madde aracılığıyla açık usuli sınırlamalarını belirler; bu madde anlaşmazlığın bir tarafının VI. Bölüm kapsamındaki kararlarda oy kullanmaktan kaçınması gerektiğini belirtir. Bu hüküm, Konsey kararlarında tarafsızlık ilkesinin temel bir örneğidir. Bir daimi üye silahlı çatışmanın bir tarafına önemli askeri, ekonomik veya lojistik destek sağladığında, o üyenin anlaşmazlığın bir tarafı olduğu ve oy kullanmaktan kaçınma hukuki yükümlülüğüne tabi olduğu makul bir şekilde kabul edilebilir.
Birleşmiş Milletler Şartı
Özetle, Şart’ın 1, 2(2), 24(1)–(2) ve 27(3). maddeleri, Viyana Sözleşmesi’nin 31–33. maddelerine uygun yorumlandığında, veto’nun sınırsız bir ayrıcalık değil, uluslararası topluluğa emanet edilmiş koşullu bir yetki olduğunu belirler. Bu yetkinin kötü niyetle, Şart’ın amaçlarına aykırı veya Konsey’in temel işlevlerini bozacak şekilde kullanılması hakların kötüye kullanılması ve ultra vires eylem teşkil eder. Böyle bir veto Şart kapsamında hukuki geçerlilikten yoksundur ve uluslararası düzeni yöneten zorunlu normlarla (jus cogens), özellikle soykırımı önleme ve sivilleri koruma ile ilgili olanlarla uyumsuzdur.
Güvenlik Konseyi’nin uluslararası barış ve güvenliğin korunmasındaki sorumluluğu, Şart’ın 1 ve 24. maddelerinde ifade edildiği üzere, kaçınılmaz olarak uluslararası hukukun korunması ve uluslararası ilişkilerin istikrarını tehdit eden zulümleri önleme yükümlülüğünü içerir. Konsey’in yetkileri siyasi bir ayrıcalık değil, tüm üyeler adına kullanılan ve Şart’ın amaç ve ilkeleriyle sınırlı hukuki bir emanettir. Bir daimi üye veto’yu uluslararası hukukun ciddi ihlallerine — soykırım, insanlığa karşı suçlar veya Cenevre Sözleşmelerinin ciddi ihlalleri dahil — önleme veya yanıt verme önlemlerini engellemek için kullandığında, bu eylem veto’nun kötüye kullanılması ve Şart’a göre ultra vires teşkil eder.
Bu gibi durumlarda Uluslararası Adalet Divanı’nın yorumlayıcı rolü merkezi hale gelir. 36. madde uyarınca Mahkeme, devlet üyeler tarafından Şart veya Soykırım Sözleşmesi’nin yorumu veya uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar kendisine sunulduğunda ihtiyari yargı yetkisini kullanabilir. Ayrıca Genel Kurul veya Güvenlik Konseyi ve diğer yetkili BM organları, veto’nun belirli bağlamlardaki hukuki sonuçlarını açıklığa kavuşturmak için UAD Statüsü’nün 65. maddesi ve Şart’ın 96. maddesi uyarınca danışma görüşü talep edebilir. Danışma görüşleri resmi olarak bağlayıcı olmasa da, Şart’ın yetkili yorumunu teşkil eder ve BM uygulamalarında belirleyici ağırlığa sahiptir.
Birleşmiş Milletler Şartı
Uluslararası Adalet Divanı (UAD) Güvenlik Konseyi kararlarını veya vetolarını iptal etme açık yetkisine sahip değildir, ancak BM Şartı’nı yorumlama ve bunun altında alınan eylemlerin hukuki sonuçlarını belirleme yetkisine sahiptir. Birleşmiş Milletler’in baş yargı organı olarak (Şart’ın 92. maddesi), Mahkeme hem ihtiyari hem de danışma işlevlerini yerine getirir ve Şart’ın yorumu, BM organlarının eylemlerinin yasallığı sorularını kapsar. Dolayısıyla, bir daimi üyenin veto’yu kötü niyetle veya Şart’ın amaç ve ilkelerine ultra vires olarak kullandığı belirlenirse, UAD prensipte böyle bir veto’nun hukuken geçersiz olduğunu ve ilgili karar taslağının esasen kabul edildiğini teyit edebilir.
Uygulamada bu tespit, Şart’a aykırı kullanılan veto’nun hukuki geçerlilikten yoksun kabul edilmesine olanak tanır ve Konsey’in ilgili kararı esasen kabul etmesine izin verir. Veto ab initio geçersiz kabul edilir — Konsey’in barış ve güvenlik koruma kolektif yükümlülüğünü iptal edemez.
Gazze’deki soykırım tarafından ortaya çıkarılan kriz, BM’nin felcinin kurucu metninin bir kusuru değil, yorum ve uygulama hatası olduğunu kanıtladı. Güvenlik Konseyi’nin harekete geçememesi — UAD ve kendi soruşturma mekanizmalarının makul soykırımı tanımasına rağmen — hukuki yetkilerin eksikliğinden değil, Şart’ın amaçlarına aykırı hareket eden bir daimi üyenin veto’yu kötüye kullanmasından kaynaklanıyor.
Şart’ın reformu çağrıları ahlaken ikna edici olsa da, 108. maddenin değiştirilmesinin usuli imkansızlığında uzun süredir tıkanmış durumda; bu sistem ayrıcalıklarını korumakta en büyük çıkarı olanların rızasını gerektiriyor. Çözüm bu nedenle Şart’ı yeniden yazma gibi ulaşılmaz bir görevde değil, sözleşme hukuku ve Şart’ın kendi iç mantığına uygun yorumunda yatıyor.
İlk ve en acil adım, Uluslararası Adalet Divanı’ndan (UAD) 27(3). madde uyarınca veto’nun hukuki sınırları ve geçerliliği konusunda danışma görüşü talep etmektir. Bu görüş Şart’ı değiştirmeyecek, ancak Viyana Sözleşmesi (VCLT) ve zorunlu uluslararası hukuk normlarına uygun olarak yorumlayacak ve veto’nun — Şart altındaki tüm yetkiler gibi — iyi niyet, amaç ve hedef ve jus cogens yükümlülükleri ile koşullu olduğunu teyit edecektir.
BM Şartı’nın 96(1). maddesi ve UAD Statüsü’nün 65. maddesi uyarınca hem Genel Kurul hem de Güvenlik Konseyi herhangi bir hukuki sorunda Mahkeme’den danışma görüşü talep etme yetkisine sahiptir. Her yol, veto sınırlarının hukuki açıklığa kavuşturulması için ayrı ancak tamamlayıcı bir yöntem sunar.
Genel Kurul yolu açık ve güvenli bir rota sunar; böyle bir karar yalnızca basit çoğunluk gerektirir ve veto’ya tabi değildir. Bu, özellikle Güvenlik Konseyi’nin kendisi felç olduğunda veto’nun kapsam ve sınırlarının yargısal olarak açıklığa kavuşturulması için en erişilebilir ve usulen güvenli yöntemdir.
Ancak Güvenlik Konseyi de böyle bir görüş talep etme yetkisini korur. Burada soru, bir daimi üyenin veto’sunun Konsey’in kendi yetki sınırları hakkında hukuki danışmanlık aramasını engelleyip engelleyemeyeceğidir. 27(2). madde uyarınca Güvenlik Konseyi’nin usuli konulardaki kararları dokuz lehte oy ile alınır ve veto’ya tabi değildir. Danışma görüşü talep eden bir karar — esas haklar veya bağlayıcı yükümlülükler getirmeyen — tamamen bu usuli kategoriye girer.
Birleşmiş Milletler Şartı
Namibya önceliği (S/RES/284 (1970)) bu yorumu destekler: Konsey’in Güney Afrika’nın Namibya’daki varlığının hukuki sonuçları hakkında danışma görüşü talebi usuli karar olarak kabul edildi ve veto olmadan kabul edildi. Benzer şekilde, veto sınırları hakkında danışma görüşü talep eden bir karar, Konsey’in kendi usuli kararı olarak kabul edilecek ve devletlerin hak veya yükümlülüklerini etkileyen esas bir eylem olmayacaktır.
Dolayısıyla Güvenlik Konseyi, veto sınırları hakkında UAD’den danışma görüşü talep eden bir kararı usuli oylama olarak — yalnızca dokuz lehte oy gerektiren ve veto’ya tabi olmayan — hukuken kabul edebilir. Kabulden sonra Uluslararası Adalet Divanı talebi kabul edip etmeme kararını kendisi verecektir. Bunu yaparak Mahkeme, dolaylı olarak sorunun usuli olduğunu ve kendisine doğru şekilde sunulduğunu teyit etmiş olacak — böylece siyaset değil hukuk yoluyla veto sınırları sorununun yargı yetkisine girip girmediğini çözecektir.
Bu yol, hiçbir daimi üyenin Birleşmiş Milletler’in kurucu belgesinin hukuki yorumunu tek başına engelleyememesini garanti eder. Ayrıca Viyana Sözleşmesi’nin effet utile ilkesine saygı gösterir — her anlaşmanın amacı ve hedeflerine tam etki verecek şekilde yorumlanması gerektiği. Veto’nun kendi yasallığının hukuki açıklığa kavuşturulmasını engellemesine izin vermek, Şart’ın tutarlılığını ve uluslararası hukuki sistemin bütünlüğünü baltalayan mantıksal ve hukuki bir paradoks olurdu.
Dolayısıyla hem Genel Kurul hem de Güvenlik Konseyi, UAD’den danışma görüşü talep etmek için hukuki ve tamamlayıcı yollara sahiptir. Genel Kurul yolu usulen güvenlidir; Güvenlik Konseyi yolu Şart ve sözleşme hukukuna göre hukuken sağlamdır. Her ikisi de aynı esas amaca ulaşır: veto’nun soykırımı önlemeyi engellemek veya Birleşmiş Milletler’in amaçlarını bozmak için hukuken kullanılamayacağının açıklığa kavuşturulması.
Bu süreç aracılığıyla örgüt, güvenilirliğini yeniden inşa etmede kritik bir adım atar — yetkilerinin güçten değil, uluslararası hukukun üstünlüğünden kaynaklandığını teyit eder. Hukukun üstünlüğü, siyasi ayrıcalıklar değil, BM’nin en güçlü organlarını bile yönlendirmelidir. Yalnızca bu ilkenin yeniden teyidiyle örgüt, kuruluş amaçlarını yeniden kazanabilir: gelecek nesilleri savaş felaketlerinden kurtarmak.
Birleşmiş Milletler’in güvenilirliği bugün derin bir yeniden değerlendirme içindedir. Gazze’de açığa çıkan soykırım, uluslararası hukuk düzeninin kırılma hatlarını ortaya çıkardı — ilgili normların yokluğunda değil, kurumlarının bunları uygulama konusundaki yetersizliğinde. 1948 Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesinde kodlanan ve jus cogens normu olarak tanınan soykırım yasağı, istisnasız tüm devletleri ve tüm BM organlarını bağlar. Ancak örgütün barış ve güvenlik koruma ana organı, UAD’nin resmi bulgularına ve ezici kanıtlara rağmen veto’nun kötüye kullanılmasıyla felç olmuş durumdadır.
Bu felç uluslararası siyasetin kaçınılmaz bir özelliği değildir; yönetim başarısızlığı ve hukuki emanete ihanettir. Güvenlik Konseyi daimi üyeleri, yetkilerini Şart’ın 24(1). maddesi uyarınca tüm üyeler adına güven olarak tutarlar. Bu yetki mülkiyete dayalı değil, güvene dayalıdır. Veto devam eden soykırımı korumak veya insani korumayı engellemek için kullanıldığında, barışı koruma aracı olmaktan çıkar ve cezasızlık aracı haline gelir. Böyle bir kullanım ultra vires — Şart tarafından verilen yetkilerin ötesindedir — ve Şart’ın hem harfine hem ruhuna hukuken uyumsuzdur.
Sonuçta BM’nin meşruiyetini yeniden kazanma yeteneği, kendi hukukunu uygulama iradesine bağlıdır. Güvenilirliğin yeniden inşası yalnızca kararlar veya raporlar yayınlamak değildir; örgütü kuruluşunu haklı kılan ilkelere yeniden yönlendirmektir — barış, adalet, eşitlik ve insan hayatının korunması. Gazze’deki soykırım bu çağın mirasını yalnızca doğrudan dahil olan devletler için değil, tüm uluslararası sistem için belirleyecektir.
BM’nin güvenilirliği ve uluslararası hukukun kendisi bu seçimle belirlenir.
Bu karar taslağı iyi niyet ve gereklilikle sunulmakta, dünyanın büyük hukuki geleneklerinde yüzyıllar boyunca ifade edilen ilkeleri hatırlatarak, yetkinin dürüstlük, adalet ve hayata saygı ile kullanılması gerektiğini teyit etmektedir.
Herhangi bir üye devlet veya üye devletler grubu tarafından Genel Kurul aracılığıyla veto sınırlarının BM Şartı’nın 27(3). maddesi uyarınca açıklığa kavuşturulması için hukuki ve yapıcı bir yol izlemek isteyenler için kolaylık ve kaynak olarak sunulmaktadır; Viyana Sözleşmesi ve 1948 Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesinin yorum çerçevelerine uygun olarak.
Taslaklar emredici değildir ve hiçbir mülkiyet hakkı taşımaz. Herhangi bir devlet veya delegasyon tarafından uluslararası barış gereklilikleri ve BM amaçları ışığında değiştirme, uyarlama veya genişletme için tasarlanmıştır.
Siyasi reformlar ulaşılmaz kaldığında hukuki yorumun BM güvenilirliğini yeniden inşa etmenin ve uluslararası hukukun üstünlüğünü gücün üzerinde yeniden teyit etmenin en güvenli yolu olduğu inancıyla sunulmaktadır.
Genel Kurul,
Birleşmiş Milletler’in Şart’ta tanımlanan Amaç ve İlkelerini hatırlayarak,
Şart’ın 24(1). maddesi uyarınca üyelerin uluslararası barış ve güvenliğin korunmasındaki birincil sorumluluğu Güvenlik Konseyi’ne devrettiğini ve Konsey’in bu sorumluluktan doğan görevleri yerine getirirken onların adına hareket ettiğini kabul ettiğini yeniden teyit ederek,
Tüm üyelerin Şart uyarınca üstlendikleri yükümlülükleri iyi niyetle yerine getirmesi gerektiğini 2(2). madde uyarınca tanıyarak,
Şart’ın 27(3). maddesi uyarınca anlaşmazlığın bir tarafının VI. Bölüm ve 52. maddenin 3. paragrafı kapsamındaki kararlarda oy kullanmaktan kaçınması gerektiğini not ederek,
Şart’ın 96(1). maddesi ve UAD Statüsü’nün 65. maddesini hatırlatarak, Genel Kurul’un herhangi bir hukuki sorunda danışma görüşü talep etme yetkisine sahip olduğunu,
1948 Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesinin (“Soykırım Sözleşmesi”) soykırımı önleme ve cezalandırma konusunda erga omnes ve jus cogens yükümlülüğünü kodladığını teyit ederek,
UAD içtihadını, özellikle Soykırım Sözleşmesi’nin Uygulanması (Bosna-Hersek - Sırbistan ve Karadağ) (26 Şubat 2007 kararı) not ederek, soykırımı önleme yükümlülüğünün** bir devletin ciddi riski bildiği veya normalde bilmesi gerektiği anda ortaya çıktığını hükmettiğini**,
1969 Viyana Sözleşmesi’nin anlaşmaların yorumu ve uygulanması konusunda uluslararası teamül hukukunu yansıttığını, iyi niyet, amaç ve hedef ve effet utile ilkelerini (26 ve 31–33. maddeler) içerdiğini tanıyarak,
Veto kullanımının Şart’ın amacı ve hedefi, genel uluslararası hukuk ve zorunlu normlarla uyumlu olması gerektiğini ve hakların kötüye kullanımının hukuki sonuç doğuramayacağını fark ederek,
Veto’nun soykırım, insanlığa karşı suçlar veya uluslararası insancıl hukukun ciddi ihlallerini önleme veya durdurma önlemlerini engellemek için kullanılmasından endişe duyarak, bu durumun Konsey’in sorumluluğunu yerine getirme yeteneğini tehdit ettiğini ve örgütün güvenilirliğini zedelediğini,
Bu gibi durumlarda 27(3). madde uyarınca veto kullanımının sınırlarını** ve hukuki sonuçlarını hukukta açıklığa kavuşturmaya karar vererek,
Şart’ın 96(1). maddesi ve UAD Statüsü’nün 65. maddesi uyarınca, işbu kararın Ek A’sında yer alan hukuki sorularda Uluslararası Adalet Divanı’ndan danışma görüşü talep etmeye karar verir;
Genel Sekreter’den işbu kararı Ek A–C ile birlikte derhal UAD’ye iletmesini ve Ek C’de belirtilen gerçek ve hukuk dosyasını Mahkeme’ye sunmasını talep eder;
Üye devletleri, Güvenlik Konseyi’ni, Ekonomik ve Sosyal Konsey’i, İnsan Hakları Konseyi’ni, Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni (yetkisi dahilinde) ve ilgili BM organlarını, kurumlarını ve mekanizmalarını Ek A’daki sorular hakkında Mahkeme’ye yazılı beyan sunmaya davet eder ve Genel Kurul Başkanı’na Kurul adına kurumsal beyan sunma yetkisi verir;
UAD’den, uygulanabilir olduğu ölçüde, davaya öncelik vermesini ve zorunlu norm ve soykırımı önleme yükümlülüğünün içsel aciliyetine uygun olarak yazılı beyanlar ve sözlü işlemler için zaman çizelgeleri belirlemesini talep eder;
Güvenlik Konseyi’nden, danışma görüşü beklenirken veto uygulamasını Şart’ın 1, 2(2), 24 ve 27(3). maddeleri, Soykırım Sözleşmesi ve Viyana Sözleşmesi ışığında gözden geçirmesini talep eder;
Bir sonraki oturumun geçici gündemine “UAD’nin 27(3). Madde Uyarınca Veto Sınırları Hakkında Danışma Görüşünün Takibi” başlıklı bir madde eklemeye ve bu konuda ilgilenmeye devam etmeye karar verir.
“Anlaşmazlığın bir tarafı oy kullanmaktan kaçınmalıdır” ifadesinin 27(3). madde kapsamındaki hukuki içeriği nedir, şunlar dahil:
Şart’ın 10–14. maddeleri ve A/RES/377(V) (Birleşmek Barış İçin) kararı uyarınca Genel Kurul’un yetkileri için hukuki sonuçlar nelerdir, 3 ve 4. sorularda tanımlanan durumlarda veto kullanıldığında?
Birleşmiş Milletler Şartı
Viyana Sözleşmesi (1969)
Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi (1948)
UAD — Bosna-Hersek - Sırbistan ve Karadağ (karar, 26 Şubat 2007)
Mahkeme’ye yardımcı olmak için Genel Sekreter’den şunlar dahil bir dosya hazırlaması ve sunması istenir: